Injuste... et maintenant ?
Petit garçon tué par des chiens dans le canton de Zurich
L'enfant n'a pas survécu à l'attaque de plusieurs chiens à Oberglatt ce matin alors qu'il se rendait à l'école.
Un petit garçon a été tué par des chiens jeudi matin à Oberglatt, dans l'agglomération zurichoise. Il était sur le chemin de l'école enfantine. C'est la premier cas mortel en Suisse depuis que la question des chiens dangereux fait les gros titres. (...)
Une série d'accidents a déclenché en 2000 le débat sur les chiens potentiellement dangereux. Le port obligatoire de la puce électronique dès 2006 pour tous les chiens devrait faciliter l'identification des animaux et les enquêtes sur les accidents. Parallèlement, les chiens seront enregistrés dans une banque de données qui doit aussi recenser les accidents et les comportements déviants.A l'heure actuelle, un quart des chiens suisses sont déjà porteurs d'une puce électronique. Ce moyen d'identification est déjà obligatoire dans cinq cantons (VD, GE, VS, JU, BL).En revanche, l'Office vétérinaire fédéral (OVF) a renoncé à d'autres mesures plus sévères, comme une liste de chiens dangereux, le port obligatoire de la muselière pour ces races, des interdictions de races ou l'obligation d'avoir des permis pour les chiens potentiellement dangereux. L'office a préféré jusqu'ici miser sur la prévention.
J'ai eu l'estomac retourné par la lecture de cet article, en imaginant que cela pouvait arriver à mon enfant, en imaginant la détresse de parents...
Bien sûr le risque zéro n'existe pas, mais il faut vraiment cesser la tolérance envers les chiens potentiellement dangereux, en restreingnant certaines races et en se montrant exemplaire avec les maîtres dont les chiens attaquent. Le débat va faire rage. Y aura-t-il des solutions ? Ou devrait-on attendre qu'il y ait encore plus de dégats en faisant de la prévention ?
posted by Jack @ 7:43 AM
3 Comments:
Cette affreuse histoire nous montre que le risque zéro n'existe effectivement pas. Tout enfant tué dans un accident de voiture, par un parent le secouant ou par un chien devenu "fou" est une catastrophe sans égale - en premier lieu pour les parents. Cela dépasse la mesure humaine.
Proposer une solution me met par contre assez mal à l'aise. Je pense qu'un début serait d'éxiger une assurance obligatoire pour les detenteur de certaines races. Un peu comme avec les voitures en somme. Mais cela est peu-être déjà fait, car à mon sens ce serait parfaitement normal. Ensuite, faut-il interdire ces chiens? Je ne sais pas trop. Il faudrait tenir compte du nombre d'accidents par rapport au nombre de chiens. Je pense que le nombre d'enfants tués dans les accidents de la route reste supérieur...
Malgré l'effroi ressenti il est nécessaire d'essayer de garder une "froide distance" pour trouver une solution raisonnable. Je suis en revanche sûr que certains ne vont pas louper l'occasion pour bien se mettre en valeur et faire beaucoup de bruit, et de l'oublier dans deux semaines...
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut garder la tête froide et ne pas agir sous le coup de la colère. Hier soir c'est la première fois que j'ai écrit un billet sur mon blog en étant vraiment ulcéré. Mais malgré tout, aujourd'hui, je persiste à dire qu'il faut agir. Si on laisse traîner cela, il y aura encore de tels accidents. Parce qu'il y a une augmentation des attaques de chiens, même si celles-ci ne sont pas systématiquement mortelles (mais elles laissent des séquelles physiques et psychologiques énormes). Ensuite parce qu'on ne responsabilise pas suffisamment les maîtres. Or pour moi, un type qui ne garde pas correctement son chien est comparable à un chauffard qui roule à 150 km/h dans un village et qui écrase deux gamins...
En outre, je ne pense pas que la question du nombre de morts soit prépondérante pour décider de l'interdiction ou non de certaines races de chiens. Je trouve que l'argument des défenseurs de ces animaux - aujourd'hui dans leurs petits souliers - qui est de dire qu'il n'y a pas de chien méchant, mais uniquement des maîtres méchants, ne tient pas la route. La question n'est pas de savoir si ils sont naturellement méchants ou pas, c'est de comprendre qu'ils sont potentiellement beaucoup plus dangereux qu'un autre chien. Si on arrive à cette conclusion, alors il faut sévir aussi contre la race, en les interdisant, comme c'est le cas en Allemagne. Je n'ai pas suffisamment confiance en leur maître pour me satisfaire des muselières ou des laisses. J'ai toujours eu de la peine à comprendre pourquoi on veut avoir un chien d'attaque à la maison. Pourquoi pas un tigre alors, finalement ?
A-t-on prévu de piquer Oskar ?
Il est plus féroce et plus méchant qu'un pitt bull ?
Oskar, est-il pour ou contre l'euthanasie active ?
Post a Comment
<< Home