Mesdames et Messieurs les cantons suisses...
... nous avons le plaisir et l'immense joie de vous annoncer que nous avons accouché d'une souris. Sans doute êtes vous surpris par cette annonce, et peut-être devrions-nous reformuler nos paroles. Reprenons donc : le Conseil Fédéral à le bonheur de vous transmettre une bien belle patate chaude. A vous d'en faire ce que vous voulez : interdisez les chihahuas, caniches, distribuez gratuitement des pit-bulls - si adorables n'est-ce pas, on en a un chez nous au Conseil, il est génial - à tous les dealers si cela vous chante, nous avons décidé de nous en tamponner complètement et de ne surtout pas interférer dans votre propre politique cantonale, plus sacrée qu'une vache indienne, et surtout de ne pas ôter la liberté d'avoir auprès de soi des races après tout si sympathiques. Voilà, j'espère que vous comprenez parfaitement la teneur de notre message, et nous vous prions de bien vouloir nous excuser dès à présent, nous devons aller nous sécher les mains... Eventuellement, on en reparle après le prochain carnage...
posted by Jack @ 12:53 PM
10 Comments:
Eheh, très bien écrit et tellement vrai!
@ Pan : je suis d'accord avec toi sur le fait que les choses ne vont pas si mal et que c'est peut-être un bon signe que le législateur puisse s'occuper de cela. Mais y a-t-il un nombre de morts nécessaires pour que l'Etat légifère ? Je ne pense pas.
Je passe sous silence le "peu d'importance" par égard aux personnes défigurées ou handicapées suite à une attaque de chiens. Personnellement, j'adore les chiens, et je ne comprends pas l'utilité d'avoir un chien de combat. Lorsqu'on voit l'augmentation de ce type de chiens dans les banlieues françaises, je me dis qu'il serait bon qu'on intervienne avant qu'il ne soit trop tard.
Enfin, l'argument du fédéralisme ne me convainc vraiment pas. Je ne vois pas pourquoi dans ce cas il est nécessaire de préserver l'indépendance des cantons, et d'avoir dans chaque canton une règlementation différente. Le berger n'y retrouverait pas ces pitbulls. J'ai vraiment l'impression que certains membres du CF ont voulu refiler la patate chaude (je me répète) aux cantons.
Enfin, oui, il y a une certaine démagogie dans la position de certains politiciens, je te le concède. Je n'aime pas forcéement cela. Mais si cela répond à une certaine volonté du peuple, pourquoi pas. Je ne serai d'ailleurs pas étonné qu'une initiative populaire soit bientôt lancée à ce sujet.
J'avais lu quelque part queles bergers allemands infligeaient plus de morsures. J'ignore si cela est correct. Mais si c'est le cas, comment justifier cette interdiction visant la "fausse" race?
Il est certain que les interdictions portent sur une "image" plus qu'une race de chien en particulier. Le Matin, bien inspiré, une fois n'est pas coutume, avait relaté la mort d'une fillette attaquée par des St-Bernard il y a très longtemps. Là, pas question d'interdiction, on ne touche pas à une des icônes de notre pays.
Ma théorie est qu'il y a des chiens qui sont utilisés comme "arme", que l'on qualifie habituellement de chien de combat.
Pour la statistique par rapport aux bergers allemands, je ne sais pas. Je crois cependant qu'un pitbull lâche bcp plus difficilement sa proie.
Pour faire un analogie, un pitbull, c'est une formule un sur une route cantonale, tandis que le berger allemand, c'est une bonne mercedes. Avec les deux il peut y avoir un accident bien sûr.
"Arme", je ne sais pas trop. Cela suggère une véritable intention de l'employer en tant que telle de la part du propriétaire. Je doute que cela soit le cas de tous ces accidents. Toute cette histoire me semble avant tout très émotionnalisée. On n'interdit pas les voitures sous prétexte que certains s'en servent comme d'une arme (ce qui est le cas d'ailleurs).
Ce serait pourtant tellement simple. Il serait facile d'établir les statistiques. Si les les "chiens de combat" ne sont pas nettement au dessus de la moyenne en nombre de "blessés par chien", il faut fermer ce dossier et on n'en parle plus. Ce ne'st que s'il y a une différence notable et mesurable que l'on peut alors discuter de savoir s'il faut faire quelque chose. Et encore, une interdiction pure et simple me semble un peu trop simple.
et pourquoi pas mettre une muselière aux chiens considérés comme dangereux dans les lieux publics? comme ça, les propriétaires canidés sont contents et les anxieux de la mâchoire rassurés? non? (y'a des gens dans la salle qui sont pas d'accord?)
sinon, merci Jack, pour ton post sur mon blog! c'est chouette!! comment tu le connaît?
Pour Muse, je sais ça car je suis allée vérifier les infos de Gampel sur le site du groupe, et c'est là que j'ai vu que c'était le 18 août. Toi aussi t'es un fan?
En soi je suis assez d'accord avec Ludivine, car cela me semble la solution la plus pragmatique. C'est d'ailleurs le cas des métros de Vienne que je prends tous les jours: obligation de muselière. C'est assez respecté il me semble; même par les punks, junkies, anarchistes de gauche etc... (!).
@ Sisyphe : je maintiens le fait que certains utilisent des chiens de combat comme arme. Se ballader avec de tels chiens impresionne et on ira difficilement te chercher noise. Mais je suis assez d'accord sur le principe de la muselière obligatoire. Ca serait un minimum à mon avis. Seulement, qu'est-ce que tu infliges comme peine à un type qui ne l'a pas mise ? Il faudra quasiment attendre un nouvel accident - pas forcément mortel - pour qu'un oubli soit puni de manière sévère. Mais au moins cela rassurerait sans doute les passants. Pour les stats, comme je te l'ai dit, je ne les ai pas.
@ Ludivine : un fan, oui et non. J'aime plus le premier album que les suivants. Je les ai vu en concert à Fribourg il y a 5 ans et c'était assez bon. Mais cela manquait un peu d'âme. A voir à Gampel, si j'en ai la possibilité.
Your blog keeps getting better and better! Your older articles are not as good as newer ones you have a lot more creativity and originality now keep it up!
Post a Comment
<< Home