Dans un
billet précédent, je posais la question de la qualité de Wikipédia. Visiblement, je ne suis pas le seul à me poser cette question, et la
recherche publiée dans
Nature tombe à point nommé pour l'encyclopédie virtuelle. En effet, une étude comparative entre Wikipédia et la très vénérable Encyclopédie Britanica tourne certes à l'avantage de la dernière, mais l'écart est faible et les résultats montrent une certaine fiabilité du site internet.
Malgré tout les problèmes tels que la diffamation ou la difficulté d'obtenir un point de vue correct demeureront. La comparaison ici n'a pas porté sur des hommes ou des mouvements politique actuels. Jimmy Wales propose de créer une version "approuvée" qui serait mise à jour régulièrement. Serait-ce la panacée ? A voir...
Difficile de dire ce qu'il faut faire, mais par contre, j'ai ma petite idée sur ce qu'il ne faut pas faire. Voici donc la top-ten list
des mauvaises idées pour améliorer Wikipedia :
10. Demander au rédacteur en chef de l'Illustré de faire de la publicité à la télé pour Wiki...
9. Faire relire les articles à un élève vaudois sorti de l'EVM
8. Laisser les CFF s'occuper de la communication
7. Engager Pierre-Alain Dupuis à la rédaction sportive
6. Demander au PS français d'écrire la définition de "socialisme"
5. Proposer que le Conseil fédéral CH actuel définisse la notion de consensus...
4. Utiliser un
langage juridique dans tous les articles
3. Demander à une école du Kansas d'écrire sur la création de la terre ("Il y a 5'000 ans...")
2. Faire appel à George W. pour la partie géographie et capitales du monde
et, pour ceux qui s'en souviennent encore... c'était un grand moment... le numéro number one des mauvaises idées pour améliorer Wikipedia :
1. Choisir pour la partie chiffres et statistiques : Henri Krasucki